Michał Kokowski opublikował niedawno w Studia Historiae Scientiarum w dziale “Bibliometria, polityka naukowa, komunikacja naukowa” artykuł pt. Wprowadzenie do tematyki sesji roboczej „Polskie czasopisma naukowe z dyscyplin: «historia i filozofia nauki» oraz «naukoznawstwo» – aktualne wyzwania” (Kraków, 25 czerwca 2019 r.) i konkretne propozycje rozwiązań organizacyjno-redakcyjnych i legislacyjnych”.
W tej wiadomości naszego bloga Michał Kokowski wyjaśnia powód zainteresowania się takim tematem i szkicuje najważniejsze osiągnięcia swoich badań.
MK:
Interesuje mnie rozwój niszowych w naszym kraju dyscyplin naukowych: „historia i filozofia nauki” oraz „naukoznawstwo”.
Wprowadzenie w życie „Ustawy 2.0” i nowego modelu oceny czasopism MNiSW spowodowały konieczność powtórnego przemyślenia sytuacji polskich czasopism naukowych z tych dyscyplin.
Z tego właśnie powodu w dniu 25 czerwca 2019 r. w ramach prac Komisji Historii Nauki PAU zorganizowałem konferencję roboczą poświęconą analizie tej problematyki, zarówno rozpoznania stanu aktualnego, jak i możliwości zmiany tego stanu poprzez udoskonalenie standardów wydawniczych i standardów legislacyjnych.
Odnośnie do kwestii standardów wydawniczych:
- z jednej strony powinniśmy stanowczo przestrzegać w naszych czasopismach zasadę rzetelnego cytowania przez autorów wszystkich źródeł, z jakich korzystają oni w trakcie tworzenia artykułów (niezależnie od tego czy publikacje to są indeksowane przez bazy międzynarodowe i czy ich autorami są Polacy), gdyż wywoła to nie tylko podwyższenie standardów etycznych czasopism, ale także zwiększy ich cytowalność;
- z drugiej strony powinniśmy dążyć do wprowadzenia jak największej liczby polskich czasopism z wymienionych dyscyplin do międzynarodowych baz indeksacyjnych, m.in. Scopus, WoS, DOAJ oraz ICI, gdyż sprawi to zwiększenie widzialności polskich publikacji w tych bazach i wpłynie na wyższą rangę polskiej nauki w skali mięzynarodowej.
Odnośnie do kwestii legislacyjnych:
- kluczową kwestią jest fakt, iż przyjęty w naszym kraju model oceny czasopism nie uwzględnia specyfiki dyscyplin: „historia i filozofia nauki” oraz „naukoznawstwo”, a także wielu innych, których problematyka powstaje na przecięciu co najmniej dwóch samodzielnych dyscyplin badawczych;
fakt ten jest dobitnym przejawem niedostatecznej znajomości naukoznawstwa przez twórców polskiego modelu oceny czasopism, jest to tym bardziej paradoksalne, że dyscyplina ta powstała w Polsce w latach 1910–1930 za sprawą lwowsko-warszawskiej szkoły filozoficznej i Kasy im. Józefa Mianowskiego …
- dla dobra rozwoju polskiej nauki, postuluję zmienić model oceny czasopism, tak by uwzględniał on specyfikę niszowych problematyk badawczych.
Odsyłam do lektury tekstu artykułu:
Michał Kokowski, Wprowadzenie do tematyki sesji roboczej „Polskie czasopisma naukowe z dyscyplin: «historia i filozofia nauki» oraz«naukoznawstwo» – aktualne wyzwania” (Kraków, 25 czerwca 2019 r.) i konkretne propozycje rozwiązań organizacyjno-redakcyjnych i legislacyjnych
a także powiązanych z nim dwóch innych artykułów:
Michał Kokowski, Sesja robocza „Polskie czasopisma naukowe z dyscyplin: «historia i filozofia nauki» oraz «naukoznawstwo» – aktualne wyzwania” (Kraków, 25 czerwca 2019 r.)
Michał Kokowski, „Wykazy czasopism MNiSW 2017 i 2019”, „ICI Journal Master List 2014–2017” a polskie czasopisma z historii nauki, historii, filozofii nauki oraz naukoznawstwa
